ג'וואהר אבו רחמה: כך צה"ל משקר

נדב

ג'וואהר אבו רחמה, תושבת בלעין, מתה. זו העובדה היחידה בסיפור הזה שאין מי שחולק עליה.

לפי גרסת ארגוני השמאל והפלסטינים, כפי שהתקבעה בערך יום אחרי האירוע, אבו רחמה עמדה על גבעה בסמוך להפגנה נגד הגדר ב-31/12/10. נורו לעברה כמות חריגה של רימוני גז, שבעקבות שאיפתו היא נלקחה לבית חולים ברמאללה – ושם מתה.

צה"ל פקפק באמינות הגרסה הזו, ושחרר שורה של גרסאות:

היום, שלושה שבועות אחרי האירוע, צה"ל משחרר עוד גרסה: המפגינה, מסתבר, הייתה בריאה, ועמדה על גבעה כ-150 מטר מההפגנה. היא נפגעה מהגז המדמיע ופונתה לבית החולים, שם קיבלה טיפול לקוי, שהביא למותה.

בואו נניח, לצורך הדיון, שהגרסה הזו של דברי צה"ל היא האמיתית והנכונה. אני לא רואה סיבה להניח שזה המצב, אבל רק לצורך הדיון. דבר אחד בולט עולה ממנה: כל הגרסאות הקודמות של צה"ל היו שקריות, הגרסה הראשונה של המפגינים והפלסטינים הייתה נכונה.

היום גם צה"ל מודה: לא היה סרטן, לא היה זיוף מסמכים, לא היו מחלות רקע נוספות. אבו רחמה כן שהתה (בסמוך ל)הפגנה, כן פונתה לבית החולים, ולא שוחררה ממנו בשום שלב. כל הגרסאות שפורסמו היו פשוט מנוגדות לאמת.

גרסת המפגינים, לעומת זאת, הייתה נכונה לחלוטין, למעט פרט אחד: הטיפול הרפואי הלקוי שקיבלה בבית החולים ברמאללה, אם אכן קיבלה טיפול לקוי כזה.

אני לא יודע מה זה אומר לגבי אשמת צה"ל במקרה כזה. עו"ד רועי רוטמן מסביר, שאם סיבת המוות הייתה רגישות-יתר של אבו רחמה לגז מדמיע, מותה הוא עדיין אשמת צה"ל, בשל הלכת הגולגולת השבירה. אני לא יודע מה זה אומר לגבי טיפול רפואי לקוי.

אבל אני כן יודע מה הלקח הברור והבולט שעולה מהמקרה הזה, והוא מתחלק לשניים:

ראשית, שוב הוכח שאסור להאמין לאף מילה שיוצאת לדובר צה"ל מהפה. צה"ל לא מהסס לשקר במצח נחושה, ולצייר תמונה שתואמת את הצרכים שלו ולא את המציאות הקונקרטית, כל עוד הוא חושב שמישהו יאמין לזה – וכשאני אומר 'מישהו', אני מתכוון לציבור ולתקשורת הישראליים.

שנית, שוב הוכח שהתקשורת הישראלית אינה אלא שופר של דובר צה"ל. ההקשר שבו מפורסמות כל הידיעות הוא 'האמת' מול 'טענות הפלסטינים'. גרסת דובר צה"ל מפורסמת ככותרת ראשית, פעמים רבות אפילו לא כציטוט. 'טענות' הפלסטינים (שנתבררו כאמת, להזכירכם) מובאות בסוף, כאיזו הסתייגות שחייבים להזכיר אבל ברור שאינה אמינה.

אפילו עכשיו, כשהתפרסם התחקיר שמוכיח שטענות הפלסטינים היו נכונות וטענות צה"ל שקריות – הכותרות שוב מאמצות את עמדת צה"ל כפשוטה, ולא את העובדה שהמפגינה אכן נפגעה מגז, או את העובדה שצה"ל שיקר לאורך כל הדרך.

מדובר צה"ל אין הרבה למה לצפות. אבל מהתקשורת הישראלית אפשר לבקש – שוב – שתנסה, לפעמים, אם זה לא נורא מפריע, לא להתייחס להודעות דובר צה"ל כאל האמת הצרופה שאין להרהר אחריה.

30 תגובות »

נדב ב20/01/2011 8:14 תחת חברה בישראל

30 Responses to “ג'וואהר אבו רחמה: כך צה"ל משקר”

  1. סתם אחד הגיב:

    אהבתי את ההכללה הזאת, שצה"ל הוא ארגון מסונכרן ומתואם עם אינטרסים מקצועים בלבד.
    בחייך.
    תסתכל על הגרסאות שהצגת, כל אחת ואחת מהן מקורה מ"גורמים צבאיים" שונים שבכלל לא מוזכרים, היחיד שכן מוזכר בשם הוא תא"ל ניצן אלון, מפקד אגודת איו"ש ובתקווה אחד האנשים שיושפעו ממסקנות התחקיר. גרסא נוספת אומרת שאחת הגרסאות הגיעה מתדרוך רקע של אלוף פיקוד מרכז (ראה לינק בהמשך).
    לא בדיוק גורמים אובייקטיבים, ולא ברור על מה ההצהרות האלה מבוססות.

    אתה היית בצבא (גילוי נאות, אני חייל בעצמי), אתה יודע טוב מאוד שאפשר להניח שהגורמים הצבאיים האלו הם פלאפלים שמחליקים הודעות לעיתונות. אף אחד מהגרסאות המוצגות לא אושרה או שוחררה על ידי דובר צה"ל, ולכן כל שאר הקשקושים שהעיתונאים חולי הסקופים פירסמו הם שמועות וחצאי אמיתות שמגיעות מקצינים בצבא עם אינסטרסים וחוסר רצון לחשוף את עצמם כי הם יודעים שהם יחטפו על הראש אם יגלו את השטויות שהם מדברים, הרי לטענות שלהם אין בסיס בהתחשב בזה שהתחקיר הוצג רק השבוע.

    הגרסא הרשמית היחידה של צה"ל עוד לא שוחררה בכלל (לפי אתר דובר צהל, לפחות), הדבר היחיד ששמענו מהם היה "הנושא בחקירה" (כפי שאפשר לראות בפוסט של גורוביץ:http://www.hahem.co.il/friendsofgeorge/?p=2153). עצם זה שדו"צ מאפשר פטפוטים מיותרים של קצינים בכירים היא חוסר מקצועיות ענקית.

    הדעה שלי הפוכה משלך: מהתקשורת הישראלית אין לי ציפיות – הם יפרסמו כל נפיחה ברוח בשביל רייטינג, להקדים את האחרים וסיבות אינטרסנטיות הקשורות לבעלים שלהם. התקשורת הפסיקה לשאול את השאלות הנחוצות והפכה למדור יח"ץ לגורמים פרטיים,ממשלתיים וצבאיים.
    דובר צהל עוד יכול להתעשת על עצמו ולהפסיק לתת לקצינים בכירים קול מול התקשורות, דבר שפוגע בצבא.

    • נדב הגיב:

      קודם כל, אני מסכים עם הניתוח העובדתי שלך. הכותרת המקורית הייתה 'כך דובר צה"ל משקר' – ואז לקחתי בחשבון את מה שאתה אומר. חשבתי להכניס את זה לפוסט, אבל זה היה הופך אותו למאוד מבולבל, והעדפתי להימנע.

      אני כן חושב שיש כאן עמדה צה"לית אחידה, מעבר למלחמת הגרסאות. כשאבי מזרחי מכנס את הכתבים הצבאיים ומוסר להם גרסה, זה לא רב סרן ששמע משהו ומסמס לכתב. זה חצי-רשמי, אם לא יותר מזה. בטח כשקצין מוסר גרסה בשמו – דבר שאסור לו לעשות, ללא אישור דובר צה"ל.
      אם דובר צה"ל היה רוצה לעצור את מחול השמועות הזה, הוא היה יכול לעשות את זה בקלות יחסית. אפשר למסור 'הנושא עדיין בחקירה', ואפשר למסור 'כל הגרסאות האלו אינן מבוססות על דבר ואינן מחזיקות מים. אנחנו לא יודעים מה קרה שם, ולא נדע עד שתסתיים החקירה'.
      דובר צה"ל זיהה שמלחמת הגרסאות הזו עובדת לטובתו, ועודד אותה.

      • סתם אחד הגיב:

        יש בעיה מאוד מאוד גדולה בצה"ל בהתנהלות של הרמות הגבוהות יותר.
        בחברה אזרחית מנהל שהיה מוציא הצהרה שלא אושרה על ידי משרד יחסי הציבור, לא משנה אם ההצהרה עובדת לטובת החברה או לו, היה חוטף על הראש.

        דו"צ, בדומה למקומות אחרים בצבא המכיל דרגים גבוהה, מקולקל מאינטרסים לא מקצועיים. אני מאוד לא אוהב את זה, אבל זה מוכר לי כדרך פעולה צבאית טיפוסית – פיתרון בעיה על ידי עקיפת האמצעים הרשמיים וכיפוף חוקים במערכת, כל הדרכים כשרות.
        אפשר לראות את המנטליות הזאת עד לדרג של המ"מ שיריון שאומר למט"ק שלו להשלים זיווד לטנק ו"לא אכפת לי איך תעשה את זה" (זה לא ציטוט, אבל אתה בוודאי מבין את ההלך רוח שאני מדבר עליו).

        לדו"צ חסר שיניים, ולמרבה הצער אפשרי שהדרגים שמעליו כובלים מאותו מלפעול לפי הספר. מינוי של דובר צהל החדש ממשיך את המגמה החסרת שיניים הזאת.

        החוסר מקצועיות הזאת עוד תפגע בכולנו.

    • יובל הגיב:

      סתם אחד – אני חושב שאתה עושה הנחות לצה"ל ולדובר צה"ל כשאתה מפריד בין "תדרוכי תקשורת" של קצינים בכירים לבין "הודעות רשמיות" של הצבא. זה לא גופים מתחרים, אלא שניהם נמצאים באותו מנגנון, כפופים לאותו מפקד ומשרתים את אותם האינטרסים. הסיבה שדובר צה"ל לא משחרר גרסא רשמית אלא שהצבא מעביר את הלכלוך והרמיזות המרושעות דרך תדרוכי רקע (שהתקשורת כמובן אוכלת ומשכפלת כ-"עמדת הצבא" – כי זה מה שזה) היא בדיוק כמו שקצב שלח את "מקורביו" ללכלך בתקשורת על המתלוננות נגדו. לכולם היה ברור שזה נעשה בשליחות קצב וצוות עורכי דינו, אבל אי אפשר היה לקשר באופן פורמלי.
      ככה גם הצבא – תדרוך של אלוף פיקוד המרכז הוא שווה ערך להודעת דובר צה"ל – שניהם מייצגים את עמדת הצבא, ולשניהם התקשורת צריכה להתייחס בחשדנות. רק שזה לא קורה.

      • סתם אחד הגיב:

        אני חצי מסכים איתך.
        אני מאוד בספק שהצהרות של קצינים בכירים והודעות של דובר צהל משרתות את אותם האינטרסים. שים לב שהגורמים שכן נחשפו הם בשרשרת הפיקוד האחראית על הגזרה ועל התקרית. האחריות היא עליהם והם בהחלט עלולים להפגע אם תעלה תמונת מצב שקרה מחדל במשמרת שלהם. בדיוק מהסיבה הזאת אני מתייחס בספק להצהרות.

        כמו שאמרתי לנדב, לדעתי דו"צ כבול מבפנים, וזה אפשרי שמשתמשים בו בחלק מכלי לקביעת תודעה. מצד שני, התחקיר נעשה בלי שום קשר להצהרות, המסקנות יוסקו ללא קשר לדעת התקשורות, אז למה כל ההצהרות מצד אחד והשתיקה מצד השני?

        רגיעה.
        הסקת מסקנות היא תהליך ארוך ומורכב שלא מספק פירורים טובים מספיק לתקשורת.
        בזמן הצבא מתחקר את עצמו הוא לא יכול לדווח על חצי עבודה ובך נוצר פער תקשורתי שמנוצל בצורה מאוד טובה על ידי ארגוני שמאל/זכויות אדם ותקשורת פלסטינית. זה יוצר תמונת מצב חד צדדית על המצב כלפי המדינה והעולם. לא ניתן ליצור תגובה רשמית מהצד כשאין באמת על מה, וכאן באים קצינים בכירים שקונים זמן וספק.

        וזה דבר שאני כן מסכים איתו – האזרח הפשוט צריך להיות מופצץ במידע בשני הצדדים עד שיגיע למצב שיצטרך לחקור את המידע בעצמו (התקשורת כבר מזמן הפסיקה לעבד את המידע שהיא מקבלת ופשוט מפיצה אותה הלאה), כשהבלאגן הזה שוכך עומדות מול האזרח העמדה הרשמית של צה"ל ומדינה מול הטענות הנגדיות בשילוב מידע שמוזרם לו מגורמים אינטרסנטים (ימין/שמאל קיצוני וכו')
        רק ככה האזרח הפשוט יכול לגלות את האמת.

        • יובל הגיב:

          כלומר לדעתך על הצבא *לשקר* באופן מודע כדי להציל איזו תדמית תקשורתית? אתה רציני? זה נשמע לי נוראי.
          הצבא הוא לא איזה איש פרטי מסכן וחלש, אלא אחד הגורמים החזקים במדינה, שנהנה ממשאבים עצומים, נגישות תקשורתית בלתי-נדלית ואמון כמעט-אוטומטי של הציבור והתקשורת. אפשר לחשוב שהוא איזה פיון מסכן שצריך להגן עליו. המצב הזה שאתה מתאר – בו המידע המגיע מהצבא והמידע המגיע מארגוני שמאל זוכה לאותו יחס – לא קיים במציאות. במציאות המידע מהצבא זוכה מיד – בידי התקשורת ורוב הציבור – לחותמת של אמינות (ורק תראה את הדיווחים שנדב קישר אליהם בפוסט, או כותרות העיתונים שסקרו את האירוע, ואני עוד בכלל לא מדבר על פרשת המשט, לדוגמה). המידע שמגיע מפלסטינים תמיד נמסר עם "לטענתם" לפני זה ועם רמיזות והקשרים שמסבירים שהם משקרים. העובדה שהצבא משקר נשכחת פעם אחר פעם. כך שהתסריט שלך לא מתאר נאמנה את מה שקורה בפועל.

          מעבר לכך: הצבא – שהוא גוף ציבורי השייך למדינה – לא אמור לייחצן את עצמו אלא למסור מידע אמיתי ומדויק. אם אין לו כזה – שישתוק. זה אחד מהדברים שנלווים להיותך גוף ציבורי. ועוד בוודאי אחד כל כך חזק כמו הצבא.
          תפקיד התקשורת הוא לחקור את האמת, ואולי הגיע הזמן שאנחנו נדרוש את זה ממנה. בפרשה הזו רק עיתון אחד (נחש איזה) טרח אפילו לבקש תגובה ממשפחתה של אבו-רחמה והלך לדבר עם הפלסטינים. כל היתר הסתפקו בהודעות הצבא ועשו קופי-פייסט למה שיונתן פולק אמר.

          • סתם אחד הגיב:

            גורביץ תיאר את זה יותר טוב ממני:
            http://www.hahem.co.il/friendsofgeorge/?p=2174
            אולי עוד תגובה או שניים הייתי מגיע לדיוק שהוא הגיע אליו.

            כתבנית – צה"ל לא יודע איך להציג ולהסביר את הפעולות בצורה תקינה, ההקאה אחת לאחת שעושה התקשורת ממה שהיא מקבלת למה שהיא מפרסמת לא מאוד עוזרת.

  2. קצה הגיב:

    גם אני הייתי מעריכה את הפוסט הזה הרבה, הרבה יותר אילו היית מסיר ממנו את ה"מסקנה" הראשונה, כאילו "אסור להאמין לאף מילה שיוצאת לדובר צה"ל מהפה". חבל.

    • אני חושב שצריך להבחין בין "אסור להאמין לאף מילה שיוצאת לדובר צה"ל מהפה" לבין "דובר צה"ל תמיד משקר". צה"ל, בין היתר באמצעות דוברו, משקר פעם אחר פעם. נכון שלפעמים הוא אומר אמת (אני מניח. אני מודה שאני לא בודק), אבל ביותר מדי עניינים מהותיים הוא משקר. זה אומר שאסור להאמין לו, ושחייבים לפקפק בדבריו. למעשה, צה"ל מוכיח, בין היתר באמצעות דוברו, שהוא גוף שצריך להתייחס לדבריו במידת אמון פחותה מזו שבה יש להתייחס לדבריהם של גורמים רשמיים אחרים. ולכן, אסור להאמין לדובר צה"ל. את האמון שלנו, דובר צה"ל יצטרך לרכוש בדרך הקשה, כי כבר לא די בעובדה שהוא חתום על קומוניקט על מנת שנתייחס למה שכתוב בקומוניקט כאל משהו שהוא (קרוב ל)אמת.

    • נדב הגיב:

      בהמשך לדבריה של שמרית, ולתגובה שלי למרק: אני לא חושב שדובר צה"ל אף פעם לא אומר אמת. אני כן חושב שאם הוא מרשה לעצמו לשקר במצח נחושה, מחובתי לבדוק כל מידע שהוא מוסר.

      • קצה הגיב:

        לפי ההתכתבות שלך עם "סתם אחד" כאן למעלה, אני מסיקה בעיקר שעלי לפקפק באיזו מידה מה שכתוב כאן בבלוג הוא אמת, כי נראה שמרוב שהיית להוט לתפוס את דובר צה"ל משקר, כופפת והצגת את העובדות בדרך שנוחה לך, ולא כפי שהן.
        רק בתגובות אתה מודה שבעצם לא היו דברים מעולם, זו בכלל לא התגובה של דובר צה"ל, וסתם לא התחשק לך לסרבל את הפוסט, כלומר לא רצית להכניס את האמת פנימה.
        זה לא אומר דבר וחצי דבר על דובר צה"ל, לכאן או לכאן.
        אני מציעה, ללא ציניות, שתבחן יותר ברצינות את מה שאתה כותב לפני שאתה משחרר אותו. כי יש לי הרגשה שאתה אדם יותר ערכי ממה שעולה מהפוסט הזה.

        • נדב הגיב:

          זה אומר על צה"ל. לא בגוף הפוסט ולא בתגובות, לא טענתי שזה מה שדובר צה"ל אומר.
          האם קצינים בכירים (מפקד אוגדה ואלוף פיקוד) לא שיקרו במצח נחושה, בהתאם למה שכתוב לעיל?

  3. אילן הגיב:

    אפילו יעקב איילון מפקפק (כמה שאפשר בהמדורה ממלכתית) בגירסה האחרונה של צהל

    http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=774375

  4. שמרית הגיב:

    בין אם תעריכו את הפוסט ובין אם לא, העובדה היא שדובר צה"ל משקר רוב הזמן. גם אם אתם לא מקבלים את זה, ברגע שהוא נתפס בשקר אפילו אם רק מדי פעם אז מבחינה הגיונית כבר אי אפשר להאמין לו. איך נדע אם הוא משקר עכשיו או שיקר קודם?

    לאף אחד לא נעים להודות שהמוסד הנערץ ביותר בישראל הוא בעצם בריון מתלהם שמתרץ בהסטריה כל פעם שהוא נתפס עם הדם של הילד של השכנים על הידיים שלו, אבל הנה. עובדות.

  5. מרק ק. הגיב:

    במילון שלי ההגדרה של תפקידו של דובר בכל גוף שהוא היא להציג את הארגון בצורה הטובה ביותר ואם המציאות לא מספיק יפה אז משקרים. השאלה היא למה בדיוק מצפים לאמת מדובר צה"ל? זה כמו לצפות לאמת מרני רהב כאשר הוא מדברר לקוח שלו.

    • משתמש אנונימי (לא מזוהה) הגיב:

      במילון שלי דובר הוא המחלקה בארגון שתפקידה לצאת בהודעות לתקשורת.

    • נדב הגיב:

      אמרתי את זה פעם, אם אני לא טועה בהקשר של הקסאם שהפך לאלונקה או משהו דומה.
      אני לא מצפה מדובר צה"ל לומר את האמת. אני מצפה מדובר צה"ל להציג את הארגון שהוא מדברר בצורה הטובה ביותר האפשרית – על זה הוא מקבל משכורת.
      אבל – ובגלל האבל הזה אני כותב פוסט – אופציה אחת של דברור היא לא לשקר. אני לא מצפה מאף דובר לומר את 'האמת, כל האמת, ורק את האמת', אבל ברגע שהוא נתפס יותר מדי פעמים בשקר מפורש – הוא מאבד את האמינות שלו, ואז כל אמירה שלו היא בגדר חשודה מראש.
      כלומר, אם דובר צה"ל משקר, שיבושם לו. אני רק מציע לקוראי שיסיקו את המסקנות כשהם קוראים ידיעות של דובר צה"ל.

      • מרק ק. הגיב:

        אני לא יודע שדובר צהל כל הזמן נתפס בשקרים, פשוט השקרים שהוא נתפס בהם מקבלים נפח בלוגוספרי גבוה. לי בכלל לא ברור שסטאטיסטית דובר צהל פחות אמין ממפגיני בלעין (סתם דוגמא , שלא אומרת שאני חושב שהם משקרים במקרה הזה)

        • נדב הגיב:

          אני די בטוח שמפגיני בלעין יותר אמינים, ולו בגלל שיכולת התיאום שלהם נמוכה יותר. אבל בוא ניקח דוגמא מובהקת יותר: דוברי הרשות הפלסטינית.
          אין לי ספק שדוברי הרשות הפלסטינית משקרים כל הזמן. זו הנחת העבודה שלי.
          אבל –
          אם דובר צה"ל היה גורם אמין בעיני, בכל מקרה של חילוקי דעות בינו לבין דובר הרש"פ – הייתי אוטומטית מקבל את עמדת דו"צ. שזה מצויין לדו"צ: אמנם הוא חייב להיצמד לאמת, אבל הוא מבטיח שאני אקבל את האמת מנקודת המבט שלו.
          זה היה – במובהק – המצב בעבר (הרחוק). אם נשווה, בתקופה הרלוונטית, את קול הרעם מקהיר לקול ישראל בערבית – לכולם היה ברור שהתפקיד היחיד של קול הרעם הוא מורלי, ואין כאן נסיון לדווח על עובדות. לכן האפקט הוא אפס. קול ישראל בערבית, לעומת זאת, נתפס (בעבר – אני לא יודע לגבי היום) כגורם אמין מאוד בצד הערבי, משום שהקפיד שלא לשקר, ולכן חשף רבים לעמדת ישראל, כי רצו להקשיב לו.

          מצד שני, אם שני הצדדים ידועים כשקרנים – אם אני תופס את דו"צ בשקר יותר מדי פעמים, ויודע שאי אפשר לסמוך עליו – אז אני אשמע את הגרסה שלו, אשמע את גרסת הרש"פ, ואנסה לברר את האמת מעימות בין שתי הגרסאות. גרסת דו"צ כבר לא מקבלת קדימות.

      • מיקי לטוביצקי הגיב:

        אני חושב שאתה עושה לדו"צ הנחה גדולה מדי.
        באופן כללי, אני לא חושב שאנחנו צריכים לקבל שקרים מדוברים כדבר לגיטימי. כשדובר משקר, הוא לא רק פוגע בעצמו – הוא פוגע בשיח הפוליטי, שבאמצעותו האזרחים בדמוקרטיה אמורים לנהל את המדינה. הוא גורע במקצת מההון החברתי של הציבור, בכך שהוא מפחית את האמינות שאפשר לייחס לאמירה כלשהי.

        כשהדברים אמורים בדובר של גוף שלטוני, השקר חמור פי כמה – כי האיש הזה עובד בשבילנו, ואם הפקידים שלנו מרשים לעצמם לשקר לנו, זה אומר שהם הפסיקו לעבוד בשבילנו ובהדרגה אנחנו עוברים לעבוד בשבילם.

        וכשהדברים אמורים בצבא, העניין חמור אף יותר. כי הצבא הוא הגוף החמוש ביותר והגדול ביותר במדינת ישראל, וגם אחד הבזבזניים שבהם. בלי פיקוח הדוק על צה"ל, ימותו מפגינים, כספים יבוזבזו, חיילים יתאבדו, יהיו מחדלים מבצעיים, ומה לא.

    • י.א הגיב:

      המילון שלך טועה. דובר צה"ל אינו דובר של גוף פרטי, וחובת הנאמנות שלו היא כלפי הציבור. הוא לא אמור לשרת ארגון עם אינטרסים משלו בלבד, והנאמנות העליונה שלו היא לציבור במדינה דמוקרטית.

  6. עדו הגיב:

    קראתם את הפוסט של גורביץ ופיספסתם כולכם את השורה התחתונה : דובר צה"ל לא משקר במקרה הזה כי הוא לא אמר כלום, מי שמלעיט אותנו בכל השמועות האלו הם 'גורמים בצבא' כך שדובר צה"ל יכול להמשיך לא להגיד כלום ואם בסוף יסתבר שאיזה קצין בכיר דיבר שטויות או שקרים זה לא נורא – זו לא עמדה רשמית של צה"ל

  7. נתאי הגיב:

    דובר צהל הוא לא כמו דובר בנק לאומי או דלק אנרגיה. הוא הגורם המוסמך על פי חוק להעביר ידיעות מן הנעשה בצבא לאזרחים. התפקיד הזה הופך להיות קריטי בעת מלחמה או התקפת פתע של טילים, כפי שהיה עם חיים הרצוג במלחמת ששת הימים ונחמן שי במלחמת המפרץ, ששימשו קול הגיון שקול ורגוע לאזרחים.
    תהליך התהליך של התערערות האמון בדובר צה"ל ושחיקת סמכותו מסוכן מאד, כיוון שבעת מלחמה או משבר פתאומי ההנחיות שלו יכולות להציל חיים.

  8. […] ונהרג (התיאור הזה מניח שגרסת צה"ל לאירוע היא נכונה. לא בטוח שזו הנחה אינטיליגנטית. הפלסטינים טוענים שקואסמה נורה במיטתו). הבוקר התפרסמו […]

  9. יוסי הגיב:

    נדב,
    מביך לראות פוסט שאמור לעסוק בשקרים של אחרים כשכותבו מיידע אותנו בתגובות כי הוא ידע שדבריו עצמם אינם אמיתיים.
    אם ידעת שטרם יצאה הודעה מדובר צה"ל וכתבת שהוא מוציא כל הזמן גרסאות סותרות, וזאת "על מנת לא לבלבל את הקורא", עם מה? עם עובדות?!
    לא יפה.

    • נדב הגיב:

      אם אני מביך אותך, יש איקס אדום בצד ימין למעלה של הדפדפן, אתה מוזמן ללחוץ עליו.
      לא כתבתי שדובר צה"ל מוציא כל הזמן הודעות סותרות, כתבתי שצה"ל עושה את זה.
      בין אם הודעה פורסמה מפי אלוף פיקוד מרכז, מפקד אוגדת איו"ש או דובר צה"ל – כולם קצינים בכירים בצה"ל, והעמדה שלהם היא עמדת צה"ל – מבחינתי, וגם מבחינת העיתונות הישראלית והעולמית.
      אם דובר צה"ל היה רוצה להשתיק את השמועות האלו, הוא היה יכול להוציא הכחשות נמרצות ולהודיע שזוהי לא עמדתו. משלא בחר לעשות את זה, הוא למעשה השתתף במסע התקשורתי הזה.

      • נתאי הגיב:

        יוסי, כאשר חיילים בצה"ל מוציאים מידע שלא נוח לצבא כמו בתקופת עופרת יצוקה יודע הצבא לפעול בנחישות: להכחיש את הפרסומים נמרצות, ואף לפתוח גם בחקירת משטרה צבאית בעניין. מכיוון שהצבא לא טרח לעשות כן במקרה הזה, כנראה שלא מדובר בהדלפה נגד דעת הדובר.
        בכל מקרה אם עיתונאים מקבלים מידע ישירות ממפקדים נגד האינטרס של דובר צה"ל ונגד רצונו, הרי שגם במקרה זה מדובר בכשל מערכתי חמור ובחוסר מקצועיות של הארגון.

  10. יורם גת הגיב:

    מטר התירוצים הצולב שנאסף כאן על ידי האפולוגיסטים של שקרי צה"ל הוא מגוחך.

    הדבר היחידי שלא ברור הוא מניין הטענה של נדב שבעבר צה"ל לא שיקר. ברור שכאשר צה"ל הביס את צבאות ערב ב-1967 לא היתה כל סיבה לשקר. השאלה היא האם צה"ל היה אמין גם כאשר האמת לא היתה נוחה. האם יש לך עדויות כלשהן בנושא הזה, נדב? האם לדוגמה צה"ל דיווח באופן אמין על מקרי הטבח והגירוש במלחמת העצמאות?

להגיב על שאלות שלא שואלים « Roee-geist לבטל

האימייל לא יוצג באתר.

758669 דפים נצפים, 163 היום
272376 ביקורים, 32 היום
FireStats icon ‏מריץ FireStats‏