‫תגובות לפוסט: "החזר מס על מטפלת (א) – שלוש נקודות בעייתיות"‬

‫מאת: הקלות מס על מטפלות – סדר בבלגן » הרהורים של אבא‬

‫הקלות מס על מטפלות – סדר בבלגן » הרהורים של אבא‬ — Mon, 29 Jun 2009 07:16:44 +0000

[...] מיועדות לפלח צר מאוד באוכלוסייה. לטעמי, שתיהן גרועות – מסיבות שפירטתי בעבר. בואו נראה מה אומרים על הסוגייה ארגוני [...]

‫מאת: נדב פרץ‬

‫נדב פרץ‬ — Sat, 27 Jun 2009 20:19:58 +0000

יש לי הרבה מה לענות להערה הזו שלך, אבל אתחיל מדבר אחד: איך זה שלאם חשוב כל כך להישאר בבית ולא לצאת לעבוד, אבל זה לא נראה לך בעייתי שהאבא יעבוד כמו חמור כדי להשיג שווה ערך לשתי משכורות, ולא יראה את הילדים שלו בכלל?

‫מאת: מטפלת אחרת‬

‫מטפלת אחרת‬ — Sat, 27 Jun 2009 15:06:07 +0000

לפעמים חוסר ברירה נובע דוקא מחוסר ידע בנושאי האפשרויות הניתנות/הקיימות. במקרים רבים חסכוני יותר לטפל בילד ולהשאר בבית מאשר לצאת לעבודה, אלא אם היציאה לעבודה היא הכרחית לאם למען התפתחותה מחוץ לבית (כגון פיתוח הקריירה האישית שלה- עם זאת מה הסיבה להביא ילד לעולם אם לא להכיר באחת ההמובהקות שבינהן והיא להרחיב את התא המשפחתי ולהנות מחוויה כצמיחה אישית, רוחנית, שיתופית במימד נוסף- שאותו יכול להעניק/להאיר הילד..) אם עוסקים בפן הפיננסי הרי שהרבה יותר יעיל וכדאי לגדל את הילד ולשים לב למשל שהתזונה הנכונה עבורו היא גם זאת, הלא מצריכה הוצאות גדולות – דבר שרק מדגיש את הפרקטיות (אם בזו עסקינן). מה גם שה"ריצה" אחר קריירה ופיתוח לא תמיד עומדת בד בבד עם המציאות הקיימת שאותה אנו חיים נכון להיום (ההתייחסות היא לכל הארץ) ולכן הפער שיכול להגרם עקב "ריצה זו" הוא לוא דווקא מה שבאמת היינו רוצים לייחל לילדינו ועתידם.
כמובן שכל משפחה בוחרת את הבחירה הכי נכונה עבורה בהתחשב בגורמים רבים, עם זאת חשוב לי להביע כאן את האפשרות הנוספת שקיימות.

‫מאת: מטפלת‬

‫מטפלת‬ — Tue, 08 Jul 2008 14:32:07 +0000

יש צורך להקל על משפחות צעירות במיוחד שמעסיקות מטפלת ולהכיר הוצאות על מטפלת כהוצאה מוכרת, לפחות עד תקרה מסויימת. הורים שמכניסים תינוק למעון בגיל 3 חודשים עושים זאת כאשר אין להם ברירה

‫מאת: מה שעובר עליי‬

‫מה שעובר עליי‬ — Thu, 15 May 2008 06:23:13 +0000

מקבץ אנקדוטות מגדריות…

מהשבועות האחרונים, כמה אנקדוטות מגדריות שנתקלתי בהן במסגרת עבודתי ובכלל, וכמה קישורים מומלצים בנושא. הקוראים מוזמנים להוסיף את התייחסותם …

‫מאת: שופטים משתוללים » הרהורים של אבא‬

‫שופטים משתוללים » הרהורים של אבא‬ — Wed, 09 Apr 2008 17:44:08 +0000

[...] בנושא לא השתנתה מאז שכתבתי אותה כאן. אתם מוזמנים לקרוא שם, ולהמשיך את [...]

‫מאת: נדב‬

‫נדב‬ — Tue, 08 Apr 2008 15:23:59 +0000

לגבי שופט\שופטת – טעות הקלדה. בהמשך דווקא רשמתי שופט…

כנראה שאת צודקת לגבי א', למרות שנראה לי שיש כאן גמישות רבה מאוד. אם אני לא מוצא עבודה בדרום, ועובר לגור בתל-אביב – האם אני יכול לבקש החזרים על הפרשי שכר דירה?

לגבי הנקודה השנייה – העניין הוא שהשופט מתייחס במפורש להליך החקיקה ולעובדה שהכנסת אמרה את דברה, ומשום מה הוא מסיק שזה שחברי הכנסת הצביעו 'נגד' לא באמת אומר שהם נגד.

‫מאת: שיר-דמע‬

‫שיר-דמע‬ — Tue, 08 Apr 2008 06:21:21 +0000

קודם כל, נפלת לשגיאה שרבים נוטים ליפול בה, והיא להניח שפסק הדין ניתן בייד שופטת. למעשה הוא ניתן בידי שופט ממין זכר, ולא סתם, אלא שופט שנחשב בין המומחים (הבודדים) בארץ לדיני מיסים.
שנית, אני אמנם כאמור לא מבינה הרבה בדיני מיסים, אבל ממה שקראתי בפסק הדין, יש מבחן לפרשנות מהי הוצאה מוכרת, והמבחן הוא פחות או יותר האם זו הוצאה שהיית מוציא בכל מקרה גם בלי קשר לפרנסה, כי צומחת לך טובת הנאה שאינה קשורה בפרנסה (כמו מניעת התקף לב עקב הליכה למכון כושר), או שהסיבה העיקרית להוצאה (גם אם צומחת ממנה טובת הנאה אישית מסוימת) היא הפרנסה, ואילולא כן לא היה צורך בהוצאה. לגבי "סידור" לילדים בשעות העבודה, אין ספק בתשובה. ברור שהורים לא היו שולחים את ילדיהם למועדונית אחה"צ, או מפקידם את תינוקם בן הפחות משנה בידי מטפלת, אלמלא הצורך לצאת לעבודה.
עם זאת ברור שהמבחן לא מספק, או לפחות מיושם בצורה בעייתית, כי למשל השתתפות ב"כנס השנתי של לשכת עורכי הדין באילת", שהוא כידוע תירוץ לרדת לאילת ל-5 ימים במלון מפואר, הוא כן הוצאה מוכרת.
לגבי "למה התכוון המחוקק" – זה נכון, אבל תאמין לי שזה לא המקרה הראשון שבו בתי המשפט עושים דבר כזה. ישנה אמירה מפורסמת לפיה פירוש חוק נעשה בדרך של "אנליזה של החוק ולא פסיכואנליזה של המחוקק" – הפירוש המוצע עולה בקנה אחד עם לשון החוק, ואין מה להיכנס לניתוח למה התכוון המחוקק.

‫מאת: נדב‬

‫נדב‬ — Mon, 07 Apr 2008 14:45:00 +0000

יש שתי בעיות עם ההחלטה של השופטת:
ראשית, החוק הוא עמום ואפשר, בפרשנות יצירתית שלו, להכניס בערך כל הוצאה, מסופשבוע באילת (התרעננות, לא?) ועד מכון כושר (מניעת התקפי לב). השאלה היא מהו הגבול של הפרשנות הזו.
הנקודה השנייה, והחמורה יותר לדעתי, זה שאין ספק כאן 'למה התכוון המחוקק', ולו מכיוון שההצעה עלתה על שולחן הכנסת כבר כמה פעמים – ונדחתה. הטיעון של השופט, כאילו זה שהחוק נדחה לא מעיד שהמחוקק סבור שאין להתיר את ההוצאה היא לא פחות ממגוחכת.

‫מאת: שיר-דמע‬

‫שיר-דמע‬ — Mon, 07 Apr 2008 12:03:14 +0000

אני אמנם עו"ד אבל מיסים זה ממש לא תחום ההתמחות שלי.
ממה שאני זוכרת משיעור דיני מיסים, ומהמעט שהספקתי לראות בפסק הדין עצמו והתייחסויות אליו בתקשורת, לא מדובר בהכרח בחריגה של ביהמ"ש מסמכותו, לפחות לא במובן הצר של הביטוי. פקודת המיסים קובעת שנישום רשאי לנכות מהכנסתו הוצאה ששימשה לייצור ההכנסה באותה שנת מס, ויש רשימה של דוגמאות להוצאות כאלו. אולם הדין הוא שזו אינה רשימה סגורה ובתי המשפט רשאים להוסיף עליה הוצאות שאינן מנויות בה במפורש, כל עוד מדובר בהוצאה ששימשה לייצור הכנסה באותה שנה (וכן כאשר התפקיד העיקרי של ההוצאה הוא לצורך ייצור הכנסה ולא לצורך צמיחת טובת הנאה אישית). ההיגיון מאחורי זה הוא שלא ניתן להקיף במסגרת החוק את כל סוגי ההוצאות שזכאיות לניכוי, וצריך להשאיר לביהמ"ש קצת שיקול דעת לבחון כל מקרה גופו. לכן, במובן הצר של "חריגה מסמכות", אין כאן כזו.
יחד עם זאת אין לי ספק שמבחינה מהותית מדובר בעניין שהוא מאוד פוליטי, מאוד תלוי במדיניות חברתית-כלכלית.
מענין מה בית המשפט העליון יעשה עם זה.